Kerima Kostka: Das Wechselmodell als Leitmodell? – Umgang und Kindeswohl im Spiegel aktueller internationaler Forschung (Auszug)

Aus STREIT 4/2014, S. 147-157

Einleitung
(…) Das (Wechsel-)Modell ist schon seit einigen Jahrzehnten bekannt, in der Praxis ist ein massiver Anstieg der Häufigkeit aber bisher ausgeblieben. Insofern überrascht der plötzliche „Hype“ um das Thema etwas und lässt vermuten, dass es um mehr als die proklamierten Kindesinteressen geht – was in anderen Ländern deutlich zu beobachten ist. In Australien¹ und Großbritannien² wurden bspw. unter massivem Einfluss von Vaterrechtsgruppen rechtliche Reformen eingeleitet, die den Eindruck erwecken, dass das Wechselmodell generell das gewünschte Modell ist, auch und gerade bei hochstrittigen Eltern; eine Argumentationslinie, die nun anscheinend auch Deutschland erreicht.³ (…)

Ergebnisse der Forschung
a) Die Bedeutung des Kontaktes
Die Grundannahme, auf der das Konzept des Wechselmodells als Zukunfts- und Leitmodell für (beinahe) alle Familien basiert, ist, dass der Kontakt – die Kontakthäufigkeit – des Kindes zu beiden Elternteilen der wichtigste und ausschlaggebende Faktor für sein Wohlergehen ist. Dabei ist zweifelsohne richtig, dass Kinder von reichhaltigen Beziehungen zu beiden Eltern profitieren. Auch richtig ist aber, dass weniger die Häufigkeit des Kontakts als vielmehr die Qualität des Kontakts – seine positive Gestaltung – und die Erziehungseignung des Elternteils ausschlaggebend für das Wohlergehen der Kinder sind.⁴ Korrespondierend kann nicht undifferenziert davon ausgegangen werden, dass „gravierende Kontakteinschränkungen oder -abbrüche“ „unter Umständen lebensentscheidende Langzeitfolgen haben“.⁵ Denn während man sich in der Scheidungsfolgenforschung einig ist, dass positiver Kontakt gut für das Kind ist, gilt keinesfalls umgekehrt, dass ein Kontaktabbruch per se gravierende Folgen für das Kind hat: „Weder in der Befindlichkeit noch in der Sozialentwicklung der Kinder und Jugendlichen lassen sich Nachteile derer aufzeigen, die nur seltene oder keine Kontakte zum getrennt lebenden Vater berichten.“⁶
Konsens ist vielmehr, dass (häufiger) Umgang sogar schädliche Auswirkungen haben kann, wenn die Beziehung der Eltern hoch konflikthaft ist: „bei starken elterlichen Konflikten [sind] ausgedehnte und ungeschützte Kontakte der Kinder zum Vater mit Entwicklungsrisiken verbunden“.⁷ Umgekehrt gilt zudem: „Kinder aus stark Konflikt belasteten Familien, die keinen Kontakt zum Vater haben, [entwickeln] sich ungestörter als diejenigen, die fortgesetzt extremen Streitigkeiten ausgesetzt sind“.⁸
Weiter wird formuliert: „Ein häufiger Kontakt zum besuchsberechtigten Elternteil ist ein vergleichsweise weniger bedeutender Vorhersagefaktor für die psychische Gesundheit eines Kindes, als die Qualität der Beziehung zu dem Elternteil, bei dem sich das Kind regelmäßig aufhält, oder als das Ausmaß an Streit zwischen den Eltern“.⁹ (…)

c) Hochkonfliktfamilien und Gewalt
Dass es für die Kinder schädlich ist, wenn sie dauerhaft den massiven Konflikten zwischen den Eltern ausgesetzt sind, ist Konsens in der Scheidungsfolgenforschung.¹⁰ (…)

Das Beispiel Australien
Die Bedeutung der Gewaltproblematik ergibt sich auch aus den Ergebnissen der Begleitforschung zur Family Law Reform 2006 in Australien, die das „shared parenting“ zum Leitprinzip erhob.¹¹ Diese Forschung hat letztlich dazu geführt, dass die australische Gesetzgebung überarbeitet wurde.
Die Begleitforschung¹² stellte grundlegend fest, dass die Reform „mixed messages“ sende: Unklare legislative Ziele und große Komplexität führten zu großer Verwirrung bei den beteiligten Professionen und Eltern. Vielen sei die Unterscheidung zwischen „shared parental responsibility“ (gemeinsame elterliche Verantwortung, d.h. juristische Sorge) und „shared care time“ (geteilte Betreuung) nicht klar; es werde vielmehr davon ausgegangen, dass ersteres automatisch mit letzterem einhergehe, auch wenn das nicht stimme.¹³ Diese Annahme mache es zu einer Herausforderung, kindzentrierte Regelungen zu finden, wenn ein Wechselmodell nicht praktikabel oder angemessen sei.¹⁴ Obwohl das Gesetz dies nicht ausdrücklich vorschreibt, hat sich als einfache Botschaft herauskristallisiert, dass das Wechselmodell der Ausgangspunkt aller Überlegungen sein solle.¹⁵ Insbesondere den juristischen Professionen zufolge liegt der Fokus nun eher auf Elternrechten statt auf Kinderrechten und deren Bedürfnissen; es sei schwierig, kindzentrierte Ergebnisse zu erlangen.¹⁶
Speziell in Bezug auf den Schutz von Eltern und Kindern in Familien mit häuslicher Gewalt waren die australischen Reformen von starker Kritik begleitet.¹⁷ Im Rahmen der Family Dispute Resolution (eine Form der außergerichtlichen Einigung) gaben Frauen eher als Männer Gewalt nicht an; und die von Gewalt betroffenen Frauen oder auch Männer waren anscheinend größtenteils mit dem von Chisholm so bezeichneten „victim’s dilemma“ konfrontiert: Dem Dilemma, ob es besser ist, nichts zu tun, um das Kind zu schützen, oder erfolglos zu versuchen, das Kind zu schützen – mit dem Ergebnis, dass es dann noch mehr Zeit mit dem gewalttätigen Elternteil verbringen muss.¹⁸ Selbst wenn diesen Elternteilen bzgl. der Gewalt Glauben geschenkt werde, würden oft trotzdem keinerlei Schutzmaßnahmen eingeleitet, sondern sogar Übernachtungsbesuche angeordnet.¹⁹
In Australien wurde ein starker Zusammenhang zwischen häuslicher Gewalt und Sicherheitsbedenken der Mütter bzgl. der Betreuungsarrangements deutlich.²⁰ In der Studie von Bagshaw et al. berichteten nach der Reform von 2006 alle der von häuslicher Gewalt betroffenen Frauen,²¹ dass diese gegen sie und die Kinder fortgesetzt wurde, ebenso wie Drohungen, Belästigungen, Stalking oder Todesdrohungen.²² Die Autor_innen beobachten weiterhin, dass das falsche Verständnis der „shared parental responsibility“ dazu führte, dass Frauen sich auch bei häuslicher Gewalt unter Druck gesetzt fühlten, einem 50/50 Arrangement zuzustimmen, selbst wenn dies den Interessen und der Sicherheit der Kinder zuwider lief. Ihre Bedenken wurden jedoch nicht angehört oder berücksichtigt.²³
Die dort befragten Mütter beschrieben zudem die gravierenden Folgen, die unangemessene Betreuungsarrangements auf die Kinder hatten: Die Kinder waren dadurch psychischer, emotionaler, verbaler, sexueller und physischer Gewalt und Vernachlässigung ausgesetzt; am verzweifeltsten waren Mütter mit Kindern unter vier Jahren, die die gravierendsten Verletzungen aufwiesen.²⁴
Die zwei Leitbilder der Reform, nämlich Erhalt der Familie und Schutz vor Gewalt, konkurrieren hier. Als Reaktion auf die Ergebnisse der Begleitforschung ist am 7.06.2012 der „Family Law Legislation (Family Violence and Other Measures) Act 2011“ in Kraft getreten. (…) Das Gericht muss nun nicht mehr die Bereitschaft eines Elternteils, die Beziehung zum anderen Elternteil zu fördern, berücksichtigen, wenn es um die Bestimmung der Kindesinteressen geht. Stattdessen darf es nun bei seiner Entscheidung das elterliche Engagement des nicht hauptbetreuenden Elternteils als Kriterium einbeziehen.²⁵

Das Beispiel Schweden
Ähnlich wie in Australien ist auch in Schweden das Gesetz mit Blick auf die Kindesinteressen überarbeitet worden: Zunächst ermöglichte es dort eine Reform von 1998 den Gerichten, eine gemeinsame juristische Sorge und auch das Wechselmodell anzuordnen, wenn es im besten Interesse des Kindes war – auch gegen den Willen eines Elternteils (aber nicht beider).²⁶ (…)
2006 wurde in Schweden daher das Gesetz dahingehend geändert, dass insbesondere die Sicherheit und der Schutz des Kindes sowie die Kooperationsfähigkeit der Eltern berücksichtigt werden müssen, wenn über das gemeinsame Sorgerecht entschieden wird. (…)

d) Auswirkungen auf die Kinder
Welche Kriterien sind nun auf Grundlage der australischen Begleitforschung zu beachten, wenn es zu klären gilt, ob das Wechselmodell für das individuelle Kind eine gute Lösung sein könnte?
McIntosh et al. fassen die Ergebnisse aus zwei Studien zusammen. Dort wurden zum einen hochstrittige Familien untersucht, die Mediation in Anspruch genommen hatten. Hier waren die Kinder beim Wechselmodell – unabhängig davon, ob das Modell rigide oder flexibel gehandhabt wurde – am wenigsten glücklich mit den Regelungen und wollten sie am ehesten ändern. Bei rigider Durchsetzung des Modells wurden sie mit der Zeit signifikant unzufriedener als die Kinder mit flexiblem Wechselmodell.²⁷ Nach 4 Jahren gab es bei Kindern im Wechselmodell stärkere Zusammenhänge mit Problemen in Bezug auf Aufmerksamkeit und Konzentration.²⁸ Die Kinder mit Wechselmodell berichteten 4 Jahre nach der Mediation auch von höherem elterlichen Konfliktniveau als die anderen Gruppen und fühlten sich am ehesten in der Mitte des Konflikts gefangen.²⁹ 43% dieser Kinder im Wechselmodell wollten mehr Zeit mit ihrer Mutter verbringen.³⁰
McIntosh et al. haben zudem die Auswirkungen von Übernachtungsbesuchen bei Kleinkindern und Vorschulkindern untersucht. Bei Kindern unter 2 Jahren wurden bei einem oder mehreren Übernachtungsbesuchen pro Woche unabhängige Effekte auf die Reizbarkeit der Kinder festgestellt;³¹ sie suchten zudem stärker die Nähe des Hauptbetreuungselternteils. Die 2-3-Jährigen zeigten am wenigsten Ausdauer und mehr problematische und verzweifelte Verhaltensweisen im Kontext der Eltern-Kind-Interaktion.³² Bei den 4-5-Jährigen gab es solche unabhängigen Effekte des Betreuungsmodells nicht.³³ Somit waren zwar sozio-ökonomische Verhältnisse, eine gute Beziehung zu den Eltern und eine flexible Handhabung der Regelungen wichtige Faktoren dafür, dass das Wechselmodell gut für die Kinder sein konnte. Die Entwicklungsstufe des Kindes erwies sich aber als zusätzlicher signifikanter Faktor, der im Vorschulalter die anderen Faktoren übertrumpfen kann. D.h. auch wenn die genannten positiven Faktoren vorlagen, hatte ein Wechselmodell mit regelmäßigen (mindestens 35%) Übernachtungsbesuchen („shared overnight care“) bei Kindern unter vier Jahren unabhängige und signifikante schädliche Auswirkungen in Bezug auf mehrere Ergebnisse im Bereich der emotionalen und verhaltensbezogenen Regulation.³⁴ Die unterschiedlichen Bedürfnisse von Kindern in unterschiedlichen Entwicklungsstadien würden aber, so die Autor_innen, in der Debatte um die Gesetzgebung kaum beachtet; dabei seien Babies und sehr kleine Kinder diejenigen, die am wenigsten in der Lage seien, ihre Bedürfnisse oder Erfahrungen zu äußern.³⁵ (…)
Die Forschung zeige, dass ein Wechselmodell dann gut funktionieren könne, wenn es kindzentriert sei und flexibel und kooperativ gehandhabt werde. Solche guten Modelle seien in der Regel durch private Vereinbarungen ohne Anwälte oder Gerichte zustande gekommen.³⁶ Diese Eltern änderten die Regelungen entsprechend der sich ändernden Bedürfnisse der Kinder – sie seien nicht typisch für das Gros der sich trennenden Eltern. (…)
Ironischerweise werde eine Gesetzgebung, die das Wechselmodell fördern wolle, gerade in den Kontexten angewendet, in denen es am ehesten nicht gut für die Kinder zu sein scheine.³⁷ (…)